No me opongo a la adopción por parte de parejas del mismo sexo; siempre será mejor que la tutela del estado, los servicios sociales, o los orfanatos de países tercermundistas y primer mundistas; a lo que me opongo es a la paridad en adopción entre parejas heterosexuales, homosexuales y monoparentales. Pero claro di tú que tendrán preferencia unos sobre otros a la hora de adoptar y ya estarán tachando al sistema de discriminatorio, facha, fascista.
En términos generales considero paridad un error como ya demostró un antiguo presidente español que no le salía la palabra de la boca, la considero un error por discriminatoria pues puede atender a razones de sexo, orientación sexual, religión, etc. pero no atiende el fin ultimo (alguien atendiendo a una norma o ley de paridad puede verse obligado a contratar a una persona de menos valía profesional, solo para cumplirla atendiendo a razones de sexo, religión,… )
A la chica esta yo le diria que me parece estupendo que fume canutos, pero si lo hace en tailandia que se atenga a las consecuencias. Lo que me duele y me pone a 100 el corazon es el comentario sobre las agresiones fisicas a mujeres donde nadie hace nada.
No se como no les da verguenza. No tendria incoveniente en dejar a mas de un valiente en el hospital, pero ya sabemos que en tailandia cuando ves esas cosas te las tienes que tragar, a no ser que seas tu el que quiera visitar el hospital.
yo no estoy en contra de la adopcion, lo que estoy en contra es de utilizar la palabra fascismo o facha tan alegremente, me parece que en la URSS veian bien la adopcion gay y en los paises islamicos para que hablar. Me parece tan retrogrado el uso de esa palabra que hasta aqui llego en la discusion.
Voy a tener que aclarar algo, no vaya a ser que hayan confusiones:
Yo ni soy gay, ni tengo ningún interés en convertirme en el defensor de los derechos de los gays. Que los defiendan ellos. Yo me limito a defender lo que considero justo en conciencia.
Los gays tienen un freno natural y biológico a sus aspiraciones familiares: no pueden procrear, se pongan como se pongan y ya pueden clamar por el derecho a hacerlo, que no podrán nunca en la vida, así que tampoco hay que preocuparse mucho.
Lo que sí pueden es hacerse cargo de la adopción de niños desfavorecidos, y la verdad, no veo porqué a alguien puede parecerle mal eso. Se trata de darle oportunidad a esos niños de tener alguien que los proteja y mantenga, no de darle derechos a los gays. Para mi es una cuestión de humanidad, no de derechos. Entiendo que si una pareja de gays, con una solvencia económica potente, con ganas de criar a un niño/a y darle acceso a todo lo que implica una vida normal, con una seriedad y responsabilidad contrastada en los diferentes test que se hacen a los aspirantes a adopción, pues no veo el problema por ninguna parte. ¿que es mejor una pareja mixta?...pues quizás sí, no lo se, pero se trata de darles a niños sin oportunidades la posibilidad de salir de la mierda..
No tengo ni idea de si hay parejas mixtas demandantes de adopción suficientes, pero mucho me temo que la cantidad de niños necesitados en el mundo supera con creces las parejas dispuestas a adoptarlos aunque sumáramos a todas las parejas mixtas, las gays o las monoparentales.
Hay cientos de madres solteras o padres divorciados que crian solos a sus hijos y no pasa nada, de modo que tampoco entiendo que se le niegue a una persona soltera la posibilidad de adoptar a una criatura con problemas. Pero en cualquier caso, ¿que es lo que os preocupa de que una pareja gay adopte? ¿creeis que un niño va a estar mejor en un orfanato o tirado por las calles que siendo acogido por una pareja gay? ¿si no hay una pareja mixta disponible, mejor que el chaval siga en las calles o pudriéndose en una aldea de un pais subdesarrollado? ¿es un problema moral? ¿os asusta que el niño se vuelva gay?
En fin, me gustaría oir un razonamiento aceptable.
En Tailandia se consume mucha droga, los thais generalmente. Lo que ocurre es que no estan 20 tios o tias en un mismo aseo esperando a entrar en un banyo de una disco.
@loncho No he llamado a nadie facha y ... he intentado describir un supuesto, si se me ha entendido mal, o no he sabido expresarme bien, mis disculpas.
Parece que en España y los españoles aun no nos hemos desecho de ese estigma de joven democracia, a veces hay que decir que no a la sociedad, pero nos da miedo por si dicen que volvemos a tiempos pasados (Emilio Calatayud).
Se cree que etimológicamente la palabra matrimonio viene del latín matris munium, donde matris quiere decir madre ymunium cuidado; viendo ésto resulta que matrimonio quiere decir cuidado de la madre en tanto que se consideraba que la madre era la que contribuía más a la formación y crianza de los hijos; hay alguna otra derivación que significa casi lo mismo.
Madre es el ser vivo que ha tenido descendencia directa, y alguna otra acepción en sentido muy parecido.
En la unión legal de dos gays no hay ninguna madre, ni por sexo ni por su significado, y además en muchas parejas gays ni siquiera contemplan que uno de los dos ejerza como persona del sexo femenino.
Si en esa pareja no hay una persona del sexo femenino y mucho menos una madre que haya tenido descendencia, YO, y digo yo, considero que no se debe usar el nombre de matrimonio para la unión legal de dos gays; se puede denominar gaymonio o como les salga del monio, pero nunca matrimonio porque ni biológicamente ni etimológicamente ni funcionalmente es un matrimonio.
Si a un hombre le llamamos mujer o viceversa, se enfadarán ambas personas; si un camión lo denominamos moto, faltamos a la verdad; si a un ruiseñor le llamamos pajarraco o buitre, creo que a su dueñ@ no le gustará y dirá muy orgullosamente que es un ruiseñor.
Y ésto no tiene nada que ver con mi parecer sobre la unión legal de dos gays o adopción por parte de las parejas gays; es por sólo por el nombre, y yo ni soy conservador ni progre ni facha ni ccmunista ni socialista ni de derechas ni de izquierdas, ni me aplico ninguna otra etiqueta; simplemente me gusta que al pan se le llame pan y al vino vino.
No por llamar matrimonio a la unión legal de dos gays van a tener más consideración social o más derechos; si ahora ahora hay colectivos que exigen que a las profesiones se las cite con terminación femenina cuando se refieren a las mujeres, bomberos y bomberas, médicos y médicas, taxistos y taxistas, miembros y miembras, (un poco de coña por favor), yo también quiero que la unión legal de dos gays tenga el nombre que les corresponde, y no es matrimonio.
No se que sera lo siguiente q pediran, un parque acuatico o bollitos de chocolate con forma de polla solo para gays.
Jodios payasos, la gente ya no sabe que hacer para llamar la atencion.
Una cosa respetable es ser gay y otra una panda de ineptos, paletos y pesaos, joder.
Y todavia hay gente que decide su voto por estas soplapolleces de matrimonio verdadero y su puta madre, y es que como dijo einstein el universo no es infinito, la estupidez humana si.
Yo lo siento pero estoy hasta los cojones de los reivindicativos estos, q se vayan a dar x culo a otra parte, q aburren.
Lo importante es que personas del mismo sexo han podido legalizar su situación. No entiendo la importancia se que se atribuye al nombre de la unión. Sinceramente me parece un debate superficial.
Decir que no molesta que dos personas del mismo sexo se casen pero poner el grito en el cielo porque puedan criar a un niño deja entrever que en el fondo molesta y mucho, supone que el homosexual es un neurótico carente de valores que va meneándose con una pluma en el culo por la calle, que se antepone lo que hace en su privacidad por sobre el bienestar que puedar brindar a un pibe en situación de abandono. Si se miran los índices de abuso infantil, en la mayoría de los casos los abusadores son familiares directos y heterosexuales.
Si los Estados se dejaran de contemplar tantas nimiedades que tienen que ver con el orden de lo privado -y respetable- habría muchos menos chicos sufriendo en institutos de menores o con sus familias naturales que los maltratan o abandonan. En el colegio donde trabajaba mi madre como docente (para chicos con problemas mentales y muy pobres) había unos hermanitos que venían quemados con cigarrillos en los brazos. Pues la denuncia no se hizo porque siempre es mejor que estén con sus padres a que pasen largos años en un hogar de niños esperando ser adoptados.
Por suerte, en Argentina se ha avanzado un poco en el tema y se ha empezado a implementar el acogimiento familiar por sobre la adopción (mucho mas ágil). Hay instituciones como la fundación Emmanuel que median entre ambas familias para que los chicos no sean usados como la gallina de los huevos de oro y que tampoco se niegue la identidad del menor.
Respecto de las drogas en Tailandia, estarán prohibidas y serán perseguidas pero haberlas haylas desde cocaína hasta las que causan una estupidez mental muy singular.
Efectivamente Isitus, si lo importante no es el nombre, no entiendo por qué tanto empeño en llamarlo matrimonio. En muchos casos, me parece que lo hicieron por molestar a la gente que no le parecía correcto que se le denominara de este modo. Si lo importante hubiera sido realmente los derechos de los homosexuales (como si fueran una especie a parte) no les hubiera importado que, como señalaba JL, se le llamara GAYMONIO. Pero no, en un afán de contradecir a todo el que se ponga por delante, había que llamarlo matrimonio.
Estoy comprobando con bastante alarma que Isitus y yo coincidimos en lo esencial, de modo que cambio radicalmente de postura: Una unión gay NUNCA debe denominarse matrimonio. Y eso de que los gays adopten va contra la misma esencia de la naturaleza, deberían de prohibirlo.
Que pasa Tapillas, puedes editar tu mensaje con el link textual de editar que encontrarás en la parte inferior derecha de tu cuadro de mensaje.
Y lanzo la primera piedra, aunque realmente no tengo ni puta idea qué sentido tiene, pero como has comentado que lanze la piedra el que no se haya criado con más de una madre (ya sea, abuela, tia...etc) pues la lanzo.
Una pregunta, ¿qué hay de raro en follarse cabritas recién muertas? No te lo tomes a mal, sé que tampoco viene al caso, pero una vez puestos los galones de las libertades por encima de todo, me pregunto si la gente tiene un límite, ¿o para ti vale todo? Pq yo cada día tengo la impresión que son las propias nenazas las que están empezando a discriminar.
Titus, la verdad, yo no creo que follarse cabritas recién muertas tenga nada de malo. Otra cosa sería que las mataras para follártelas, lo cual empezaría a ser condenable. Pero si se mueren y te las follas, pues bueno, no creo que a la cabrita (o a su espíritu) eso le afecte mucho. Yo así a bote pronto lo veo desagradable y tal, pero objetivamente no tiene nada de malo. Pero es que no se que tiene esto que ver con lo que se discute.
Mi pregunta es otra. ¿que creeis que puede tener de malo que una pareja gay adopte a un niño/a?
Pues gollum para responder a tu pregunta nos ponemos a pensar en nuestras libertades sociales y sexuales.
Desde algunos puntos de vista éstas no tienen límite y esta parece ser la opinión de la plataforma de gays y lesbianas.
Yo me pregunto si hay un límite, y por eso pongo un ejemplo extremo.
La verdadera libertad consiste en que si me apetece matar a alguien, le mato. Y no debería pasar nada, desde el punto de vista de la absoluta y pura libertad.
Para contrarestar este argumento hay uno muy simple: "es que estás haciendo daño a otra persona".
Todo es muy debatible, también existe el daño social o moral, no sólo el físico. Así que para responde ra tu pregunta se pueden considerar tantas cosas que acabas hablando de filosofía.
Lo único que tengo claro es que estoy hasta los cojones de los cantamañanas de la plataforma. Ahora resulta que son politicos, no te jode.
Vale, ante esa respuesta se me ocurre sin darle muchas vueltas, que la mayoría de amigos y conocidos maricones que tengo, provienen de familias católicas, con papá y mamá, que además se llevaron un gran disgusto al ver las tendencias del chavalote.
Lo cual quiere decir que estar en una familia mixta no es garantía de que los niños no salgan maricones o bolleras. Lo que habría que ver es si el ser criado por una pareja de gays te convierte irremediablemente en gay también, o pueden salir niños heterosexuales (aunque sin duda serán tolerantes con la homosexualidad)
Estoy de acuerdo contigo Javi. Pero es que parece que mucha gente piensa que si un niño se cria con una pareja gay, se va a volver gay "por proximidad".
Yo creo que si su naturaleza es hetero, lo máximo que puede pasar es que aprenda a tratar a los homosexuales con respeto, lo cual no está mal.
Totalmente deacuerdo con que el gay nace, no se hace, como dije anteriormente las parejas para adoptar en España tienen que pasar cantidad de pruebas, test , pues las mismas deberian de pasar los gays, igual alguna distintas o complementarias adaptadas a su situacion, pero poco mas.
Hoy escuchando la radio un señor, hablaba de que el problema que ve con lo de la palabra " matrimonio" y los gays es mas tema politico que otra cosa, debido al poder del lobby gay , siempre hay que tener algo en el candelero, algo por lo que discutir y pelear, que si se acepta eso, mañana sera otra cosa y pasado otra, la cosa es que el partido que se abandera en defensa de ese lobby esta interesado en mantener la disputa mas que en resolverla, lo importante es que a dia de hoy tienen los mismos derechos y deberes que cualquier pareja.
En España podria aplicarse con las palabras, facha, Franco, Guerra Civil o incluso fascismo, es la llamada ley de Godwin.
A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno"
Eso digo yo, parece ya que por llamarles maricones te denuncian en el tribunal de justicia europeo. Siempre con el rollo de la igualdad y acaban explicandote como funciona el mundo y el verdadero significado de la libertad y la naturaleza del sexo.
No lo digo x ti, gollum.
Los maricones nacen y se hacen, para afirmar que solo nacen habria que acotar el significado de maricon.
Es suficiente para ser maricon el que se empalma con otro hombre? Es solo un ejemplo, hay muchas maneras de definirlo, y no siempre esta en los genes.
Unpedacitodeluna, no deben tener que ver un planteamiento con el otro, yo no soy contrario a la adopcion de los gay, estoy en contra de la odopcion por gente irresponsable, gays o heteros. Pero sobre lo que dices de yonkis , estoy deacuerdo contigo, les quitaria los hijos, pero yo iria mas alla, a las parejas que tienen 10 hijos sin poder mantenerlos los esterilizaria, o mejor aun, el que sin poder mantenerlos tenga hijos en abandono o mal atendidos, les quitaria todas las ayudas, aparte de a los niños, porque hay sectores que venga a tener hijos sin poder educarlos ni mantenerlos.
En lo que no estamos deacuerdo es en que de mas o menos derecho estar loco por tener un hijo, el que se mete en rollos de adopcion con lo dificil y caro que es ya se supone loco por tenerlos, pero majaras hay para todo.
... teniendo Camboya a tiro de piedra.
No me opongo a la adopción por parte de parejas del mismo sexo; siempre será mejor que la tutela del estado, los servicios sociales, o los orfanatos de países tercermundistas y primer mundistas; a lo que me opongo es a la paridad en adopción entre parejas heterosexuales, homosexuales y monoparentales. Pero claro di tú que tendrán preferencia unos sobre otros a la hora de adoptar y ya estarán tachando al sistema de discriminatorio, facha, fascista.
En términos generales considero paridad un error como ya demostró un antiguo presidente español que no le salía la palabra de la boca, la considero un error por discriminatoria pues puede atender a razones de sexo, orientación sexual, religión, etc. pero no atiende el fin ultimo (alguien atendiendo a una norma o ley de paridad puede verse obligado a contratar a una persona de menos valía profesional, solo para cumplirla atendiendo a razones de sexo, religión,… )
A la chica esta yo le diria que me parece estupendo que fume canutos, pero si lo hace en tailandia que se atenga a las consecuencias. Lo que me duele y me pone a 100 el corazon es el comentario sobre las agresiones fisicas a mujeres donde nadie hace nada.
No se como no les da verguenza. No tendria incoveniente en dejar a mas de un valiente en el hospital, pero ya sabemos que en tailandia cuando ves esas cosas te las tienes que tragar, a no ser que seas tu el que quiera visitar el hospital.
yo no estoy en contra de la adopcion, lo que estoy en contra es de utilizar la palabra fascismo o facha tan alegremente, me parece que en la URSS veian bien la adopcion gay y en los paises islamicos para que hablar. Me parece tan retrogrado el uso de esa palabra que hasta aqui llego en la discusion.
Voy a tener que aclarar algo, no vaya a ser que hayan confusiones:
Yo ni soy gay, ni tengo ningún interés en convertirme en el defensor de los derechos de los gays. Que los defiendan ellos. Yo me limito a defender lo que considero justo en conciencia.
Los gays tienen un freno natural y biológico a sus aspiraciones familiares: no pueden procrear, se pongan como se pongan y ya pueden clamar por el derecho a hacerlo, que no podrán nunca en la vida, así que tampoco hay que preocuparse mucho.
Lo que sí pueden es hacerse cargo de la adopción de niños desfavorecidos, y la verdad, no veo porqué a alguien puede parecerle mal eso. Se trata de darle oportunidad a esos niños de tener alguien que los proteja y mantenga, no de darle derechos a los gays. Para mi es una cuestión de humanidad, no de derechos. Entiendo que si una pareja de gays, con una solvencia económica potente, con ganas de criar a un niño/a y darle acceso a todo lo que implica una vida normal, con una seriedad y responsabilidad contrastada en los diferentes test que se hacen a los aspirantes a adopción, pues no veo el problema por ninguna parte. ¿que es mejor una pareja mixta?...pues quizás sí, no lo se, pero se trata de darles a niños sin oportunidades la posibilidad de salir de la mierda..
No tengo ni idea de si hay parejas mixtas demandantes de adopción suficientes, pero mucho me temo que la cantidad de niños necesitados en el mundo supera con creces las parejas dispuestas a adoptarlos aunque sumáramos a todas las parejas mixtas, las gays o las monoparentales.
Hay cientos de madres solteras o padres divorciados que crian solos a sus hijos y no pasa nada, de modo que tampoco entiendo que se le niegue a una persona soltera la posibilidad de adoptar a una criatura con problemas. Pero en cualquier caso, ¿que es lo que os preocupa de que una pareja gay adopte? ¿creeis que un niño va a estar mejor en un orfanato o tirado por las calles que siendo acogido por una pareja gay? ¿si no hay una pareja mixta disponible, mejor que el chaval siga en las calles o pudriéndose en una aldea de un pais subdesarrollado? ¿es un problema moral? ¿os asusta que el niño se vuelva gay?
En fin, me gustaría oir un razonamiento aceptable.
En Tailandia se consume mucha droga, los thais generalmente. Lo que ocurre es que no estan 20 tios o tias en un mismo aseo esperando a entrar en un banyo de una disco.
http://www.youtube.com/watch?v=MV8dQ756ADk
@loncho No he llamado a nadie facha y ... he intentado describir un supuesto, si se me ha entendido mal, o no he sabido expresarme bien, mis disculpas.
Parece que en España y los españoles aun no nos hemos desecho de ese estigma de joven democracia, a veces hay que decir que no a la sociedad, pero nos da miedo por si dicen que volvemos a tiempos pasados (Emilio Calatayud).
Se cree que etimológicamente la palabra matrimonio viene del latín matris munium, donde matris quiere decir madre y munium cuidado; viendo ésto resulta que matrimonio quiere decir cuidado de la madre en tanto que se consideraba que la madre era la que contribuía más a la formación y crianza de los hijos; hay alguna otra derivación que significa casi lo mismo.
Madre es el ser vivo que ha tenido descendencia directa, y alguna otra acepción en sentido muy parecido.
En la unión legal de dos gays no hay ninguna madre, ni por sexo ni por su significado, y además en muchas parejas gays ni siquiera contemplan que uno de los dos ejerza como persona del sexo femenino.
Si en esa pareja no hay una persona del sexo femenino y mucho menos una madre que haya tenido descendencia, YO, y digo yo, considero que no se debe usar el nombre de matrimonio para la unión legal de dos gays; se puede denominar gaymonio o como les salga del monio, pero nunca matrimonio porque ni biológicamente ni etimológicamente ni funcionalmente es un matrimonio.
Si a un hombre le llamamos mujer o viceversa, se enfadarán ambas personas; si un camión lo denominamos moto, faltamos a la verdad; si a un ruiseñor le llamamos pajarraco o buitre, creo que a su dueñ@ no le gustará y dirá muy orgullosamente que es un ruiseñor.
Y ésto no tiene nada que ver con mi parecer sobre la unión legal de dos gays o adopción por parte de las parejas gays; es por sólo por el nombre, y yo ni soy conservador ni progre ni facha ni ccmunista ni socialista ni de derechas ni de izquierdas, ni me aplico ninguna otra etiqueta; simplemente me gusta que al pan se le llame pan y al vino vino.
No por llamar matrimonio a la unión legal de dos gays van a tener más consideración social o más derechos; si ahora ahora hay colectivos que exigen que a las profesiones se las cite con terminación femenina cuando se refieren a las mujeres, bomberos y bomberas, médicos y médicas, taxistos y taxistas, miembros y miembras, (un poco de coña por favor), yo también quiero que la unión legal de dos gays tenga el nombre que les corresponde, y no es matrimonio.
Cierto JL. A una estupidez como la de miembros y miembras, se la debe contrarrestar con otra estupidez similar.
Just...lol.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/03/espana/1362329654.html
No se que sera lo siguiente q pediran, un parque acuatico o bollitos de chocolate con forma de polla solo para gays.
Jodios payasos, la gente ya no sabe que hacer para llamar la atencion.
Una cosa respetable es ser gay y otra una panda de ineptos, paletos y pesaos, joder.
Y todavia hay gente que decide su voto por estas soplapolleces de matrimonio verdadero y su puta madre, y es que como dijo einstein el universo no es infinito, la estupidez humana si.
Yo lo siento pero estoy hasta los cojones de los reivindicativos estos, q se vayan a dar x culo a otra parte, q aburren.
pero el tema no eran las drogas?
Lo importante es que personas del mismo sexo han podido legalizar su situación. No entiendo la importancia se que se atribuye al nombre de la unión. Sinceramente me parece un debate superficial.
Decir que no molesta que dos personas del mismo sexo se casen pero poner el grito en el cielo porque puedan criar a un niño deja entrever que en el fondo molesta y mucho, supone que el homosexual es un neurótico carente de valores que va meneándose con una pluma en el culo por la calle, que se antepone lo que hace en su privacidad por sobre el bienestar que puedar brindar a un pibe en situación de abandono. Si se miran los índices de abuso infantil, en la mayoría de los casos los abusadores son familiares directos y heterosexuales.
Si los Estados se dejaran de contemplar tantas nimiedades que tienen que ver con el orden de lo privado -y respetable- habría muchos menos chicos sufriendo en institutos de menores o con sus familias naturales que los maltratan o abandonan. En el colegio donde trabajaba mi madre como docente (para chicos con problemas mentales y muy pobres) había unos hermanitos que venían quemados con cigarrillos en los brazos. Pues la denuncia no se hizo porque siempre es mejor que estén con sus padres a que pasen largos años en un hogar de niños esperando ser adoptados.
Por suerte, en Argentina se ha avanzado un poco en el tema y se ha empezado a implementar el acogimiento familiar por sobre la adopción (mucho mas ágil). Hay instituciones como la fundación Emmanuel que median entre ambas familias para que los chicos no sean usados como la gallina de los huevos de oro y que tampoco se niegue la identidad del menor.
Respecto de las drogas en Tailandia, estarán prohibidas y serán perseguidas pero haberlas haylas desde cocaína hasta las que causan una estupidez mental muy singular.
Estoy comprobando con bastante alarma que Isitus y yo coincidimos en lo esencial, de modo que cambio radicalmente de postura: Una unión gay NUNCA debe denominarse matrimonio. Y eso de que los gays adopten va contra la misma esencia de la naturaleza, deberían de prohibirlo.
Nunca es tarde para rectificar.
Que pasa Tapillas, puedes editar tu mensaje con el link textual de editar que encontrarás en la parte inferior derecha de tu cuadro de mensaje.
Y lanzo la primera piedra, aunque realmente no tengo ni puta idea qué sentido tiene, pero como has comentado que lanze la piedra el que no se haya criado con más de una madre (ya sea, abuela, tia...etc) pues la lanzo.
Una pregunta, ¿qué hay de raro en follarse cabritas recién muertas? No te lo tomes a mal, sé que tampoco viene al caso, pero una vez puestos los galones de las libertades por encima de todo, me pregunto si la gente tiene un límite, ¿o para ti vale todo? Pq yo cada día tengo la impresión que son las propias nenazas las que están empezando a discriminar.
Saludos
Titus, la verdad, yo no creo que follarse cabritas recién muertas tenga nada de malo. Otra cosa sería que las mataras para follártelas, lo cual empezaría a ser condenable. Pero si se mueren y te las follas, pues bueno, no creo que a la cabrita (o a su espíritu) eso le afecte mucho. Yo así a bote pronto lo veo desagradable y tal, pero objetivamente no tiene nada de malo. Pero es que no se que tiene esto que ver con lo que se discute.
Mi pregunta es otra. ¿que creeis que puede tener de malo que una pareja gay adopte a un niño/a?
Pues gollum para responder a tu pregunta nos ponemos a pensar en nuestras libertades sociales y sexuales.
Desde algunos puntos de vista éstas no tienen límite y esta parece ser la opinión de la plataforma de gays y lesbianas.
Yo me pregunto si hay un límite, y por eso pongo un ejemplo extremo.
La verdadera libertad consiste en que si me apetece matar a alguien, le mato. Y no debería pasar nada, desde el punto de vista de la absoluta y pura libertad.
Para contrarestar este argumento hay uno muy simple: "es que estás haciendo daño a otra persona".
Todo es muy debatible, también existe el daño social o moral, no sólo el físico. Así que para responde ra tu pregunta se pueden considerar tantas cosas que acabas hablando de filosofía.
Lo único que tengo claro es que estoy hasta los cojones de los cantamañanas de la plataforma. Ahora resulta que son politicos, no te jode.
Ante tu pregunta: ¿que creeis que puede tener de malo que una pareja gay adopte a un niño/a?
Que salga maricón, lol.
Vale, ante esa respuesta se me ocurre sin darle muchas vueltas, que la mayoría de amigos y conocidos maricones que tengo, provienen de familias católicas, con papá y mamá, que además se llevaron un gran disgusto al ver las tendencias del chavalote.
Lo cual quiere decir que estar en una familia mixta no es garantía de que los niños no salgan maricones o bolleras. Lo que habría que ver es si el ser criado por una pareja de gays te convierte irremediablemente en gay también, o pueden salir niños heterosexuales (aunque sin duda serán tolerantes con la homosexualidad)
¿tú que crees?
Venga hombre, el gay nace, no se hace.
Si una persona es gay, es que ha nacido gay, ya le crien hombres, mujeres o el pato donald.
Estoy de acuerdo contigo Javi. Pero es que parece que mucha gente piensa que si un niño se cria con una pareja gay, se va a volver gay "por proximidad".
Yo creo que si su naturaleza es hetero, lo máximo que puede pasar es que aprenda a tratar a los homosexuales con respeto, lo cual no está mal.
Totalmente deacuerdo con que el gay nace, no se hace, como dije anteriormente las parejas para adoptar en España tienen que pasar cantidad de pruebas, test , pues las mismas deberian de pasar los gays, igual alguna distintas o complementarias adaptadas a su situacion, pero poco mas.
Hoy escuchando la radio un señor, hablaba de que el problema que ve con lo de la palabra " matrimonio" y los gays es mas tema politico que otra cosa, debido al poder del lobby gay , siempre hay que tener algo en el candelero, algo por lo que discutir y pelear, que si se acepta eso, mañana sera otra cosa y pasado otra, la cosa es que el partido que se abandera en defensa de ese lobby esta interesado en mantener la disputa mas que en resolverla, lo importante es que a dia de hoy tienen los mismos derechos y deberes que cualquier pareja.
En España podria aplicarse con las palabras, facha, Franco, Guerra Civil o incluso fascismo, es la llamada ley de Godwin.
A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno"
+1 en lo del lobby gay y los partidos, loncho.
Al final acabas hasta el rabo, no del movimiento gay, de lo pesaos q son.
Oye Gollum, estás demasiado pendiente de lo pienso o dejo de pensar, vamos hombre, libérate!
Eso digo yo, parece ya que por llamarles maricones te denuncian en el tribunal de justicia europeo. Siempre con el rollo de la igualdad y acaban explicandote como funciona el mundo y el verdadero significado de la libertad y la naturaleza del sexo.
No lo digo x ti, gollum.
Los maricones nacen y se hacen, para afirmar que solo nacen habria que acotar el significado de maricon.
Es suficiente para ser maricon el que se empalma con otro hombre? Es solo un ejemplo, hay muchas maneras de definirlo, y no siempre esta en los genes.
Unpedacitodeluna, no deben tener que ver un planteamiento con el otro, yo no soy contrario a la adopcion de los gay, estoy en contra de la odopcion por gente irresponsable, gays o heteros. Pero sobre lo que dices de yonkis , estoy deacuerdo contigo, les quitaria los hijos, pero yo iria mas alla, a las parejas que tienen 10 hijos sin poder mantenerlos los esterilizaria, o mejor aun, el que sin poder mantenerlos tenga hijos en abandono o mal atendidos, les quitaria todas las ayudas, aparte de a los niños, porque hay sectores que venga a tener hijos sin poder educarlos ni mantenerlos.
En lo que no estamos deacuerdo es en que de mas o menos derecho estar loco por tener un hijo, el que se mete en rollos de adopcion con lo dificil y caro que es ya se supone loco por tenerlos, pero majaras hay para todo.
@loncho, lo de las ayudas es solo si no eres espaniol, a los espanioles no les ayudan...cuidado que aparece el racismo de nuevo....
Titus, cuáles consideras son las otras acepciones de maricon?
Páginas