Vaya par de egoistas e ingorante de la vida. Un pareja gay joven dispuesta a comprarse su vida perfecta, y tener hijos por puro capricho todo sea dicho. Compran ovulos de una rubia nordica (para que los ninos salgan monos) y la barriga en tailandia (que sale mas baratito). Y cuando las cosas se tuercen se separan y cada uno a vivir por su cuenta... y los abuelos cambiando panales.... Que pensaran estas criaturas cuando sean mayores? Tendran rasgos nordicos, apellido tailandes y nacionalidad espanola, y sin conocer a su madre biologia! Espero que se hayan dado cuenta de la responsabilidad que tienen y al menos les den el cuidado y trato necesario.
Yo no tengo nada en contra de que los gays adopten. Es preferible un niño cuidado por unos gays, que un niño abandonado. Al fin y al cabo, un gay nace, no se hace, de modo que no hay peligro. La mayoría (por no decir todos) los gays que conozco, nacieron y se criaron en una familia tradicional, y a pesar de ello salieron gays, de modo que a la inversa aplico la misma lógica: si el niño es hetero, no afectará que sus padres sean gays.
Lo que ya no me parece bien es que alquilen úteros y demás por un egoista sentimiento de transmisión genética. Si quieren criar a un niño desfavorecido o abandonado, adelante, pero "fabricárselo" a medida no me parece muy gallardo, la verdad.
La única manera en que me parece aceptable que una pareja homosexual adopte es que todas las parejas heterosexuales del planeta hayan adoptado ya y ninguna más lo quiera hacer, habiendo aún niños por adoptar.
Y cual es el motivo para eso Malandro?. Supuestamente las parejas heteros tioenen sus niños propios, y salvo casos de esterilidad, no adoptará. En cambio las parejas gays podrían adoptar todas, no solo cuando no hayan más parejas heteros disponibles. ¿porqué te parece mal?
No, no. No me malinterpretes. No es que me parezca mal. No es eso.
Simplemente ocurre lo siguiente: Una adopción es algo muy delicado. Le estamos entregando la custodia de un ser humano menor de edad a otras personas. Sin derecho de réplica. Sin discusión. Por eso, el legislador y el poedr ejecutivo o funcionarial que lo lleve a cabo debe tener en el horizonte un objetivo único: EL SUPERIOR INTERÉS DEL NIÑO.
Y parece razonable pensar que siempre va a ser preferible criar a un niño en una familia formada por un padre y una madre, porque así lo ha dispuesto en principio la naturaleza. Otras alternativas, siendo válidas, deben ser excepcionales; simplemente porque no son ideales. No son preferibles. Y por eso siempre se debe preterir el derecho de los adoptantes en defensa del adoptando.
Qué no hay otra opción que una familia ya constituida y con hijos? Pues familia sin hijos. Qué no hay más? Pues familia homosexual. Como tú mismo has dicho, nunca dejar al niño en el abandono o institucionalizado, que es algo aún más distorsionante.
Pues no se, pero soy de la opinión que cualquier posibilidad que haya de sacar a un niño de un orfanato o de la calle, es preferible a dejarlo ahí dentro, y el único discernimiento es la garantía de que los adoptantes dispongan de solvencia económica y un reconocimiento psicológico que les avale. No me parece que la opción hetero sea mejor que la gay por definición o por imperativo natural. Normalmente los gays/lesbianas tiene una capacidad adquisitiva mayor (mejores colegios, asistencia, etc), y no tienen porqué ser potencialmente más "tarados" psíquicamente que cualquier hetero.
E insisto en el punto de que la totalidad de los gays que conozco se han criado en una familia con papá, mamá, abuelos e incluso un porrón de hermanos.
Este es un tema que ya se toco en este foro. A titulo personal no me niego a que adopten pero no creo en la paridad entre gays y heteros a la hora de adoptar. No podemos anteponer los derechos de los gays a la de los niños. Y la sociedad nos guste o no, no esta preparada.
@gollum Supuestamente las parejas heteros tienen sus niños propios .Creo que la mayoría de adopciones en el mundo son por parejas heterosexuales. Con la incorporación de la mujer al trabajo cada vez son más mujeres que posponen la maternidad. Lo que hace que en algunos casos ya no puedan concebir. Hace algunos días escuche que grandes empresas (¿Google?) , ofrecen a sus trabajadoras la congelación de óvulos para posponer la maternidad ( inconvenientes del capitalismo y la competitividad salvajes).
Pues sí, Spider, estoy de acuerdo contigo en que la orientación sexual de los padres no debe ser una condición para una adopción. De hecho, no debe ser siquiera un factor.
Y es que la cuestión no está en los padres, sino en los niños. El bien del niño está por encima de todo. Poco importa lo que hagan o quieran los padres, si no es en sentido negativo.
Pero para cualquier ser humano, el lgar ideal para crecer y desarrollarse es una familia formada por un padre y una madre. Todo lo demás son consideraciones posteriores o demagogia política que no tiene especial relevancia para el menor, si no lo afecta en sentido negativo.
Por eso, primero deben adoptar siempre las familias consideradas ideales: Hombre y mujer, con estabilidad económica y más hijos. De aquí, vamos descendiendo en la idoneidad teórica de las familias; no porque otros modelos sean mejores o peores, sino porque se alejan de la idoneidad.
Por eso, el deseo de tener hijos por parte de los padres, la capacidad económica, la orientación sexual, el tipo de familia, etc., son todo consideraciones secundarias. Esto, claro, en un mundo ideal.
Que dos personas de un msimo sexo se casen, ya es un sinsentido (otra cosa es regularizar una relación para que tu amigo pueda heredar tus bienes o cobrar tu pensión) pero que adopten ya implica a terceras e indefensas personas, y eso no es tolerable.
El tema es complicado, pero en principio yo tambien estoy de acuerdo con lo que dice malandro. La naturaleza nos da un padre y una madre, esa es la situación "normal".
Realmente alucino un poco con las cosas que se dicen aquí, porque tengo la sensación de que se nutre más de concepciones ideológicas personales que hay que justificar, que de la lógica propiamente dicha. Por ejemplo:
Up2you expone que es mejor que adopte una pareja hetero porque si no, "se niega el derecho del niño a tener un padre y una madre". Yo lo que creo es que de entrada, para que se adopte a un niño, ya partimos de la idea de que ese niño no tiene madre ni padre, por eso se le adopta. Con lo cual quien ha "vulnerado" ese derecho del niño son sus padres biológicos, ya sea por abandono, por muerte, o por lo que sea. Los padres adoptivos, lo que vienen a hacer en cualquier caso es acoger y criar a un niño que tiene la enorme carencia de no tener padres, con lo cual se buscan soluciones, no negarle nada. Y en ese sentido, lo lógico sería que los padres adoptivos puedan procurarle estabilidad económica, educación, cariño, valores, etc. Imagino que todos los organismos que gestionan adopciones velan porque nunca se entregue a un niño a un pederasta, a un desequilibrado o a un proxeneta, sea de la orientación sexual que sea.
Supongo que la principal necesidad de un niño abandonado es que le den de comer y se hagan cargo de él, no tener un "padre y una madre". Y que si no hay suficientes parejas heteros para acoger niños, al niño le va a importar un pito y tres pimientos que sea una pareja gay con tal que lo saquen del horfanato.
e-1000, lo normal es lo normal. Y lo que se busca es encontrar soluciones a casos anormales. Es anormal que un niño no tenga padres, y ante esa circunstancia, cualquier solución es buena, porque la normalidad ya desapareció desde el momento en que se quedó solo.
Otra cosa es que penseis que una pareja gay no es adecuada para criar a un niño, porque de ser así, entonces no importa nada de lo que se diga aquí. Mi abuela (en paz descanse), decía que si dos homosexuales criaban un niño, el niño corría el peligro de salir "rarito". Y yo le decía que los"raritos" hasta la fecha, siempre han salido de familias normales, con un padre y una madre, y no al revés. Y aún así, para ella, los gays criando niños eran un peligro para la vida moral del niño. Creo que estais algunos en la onda de mi abuela. Y parecen más prejuicios que otra cosa. Pero igual me equivoco.
Fíjate, e-1000 que ni siquiera me he atrevido a usar esa palabra, "normal", que tú muy bien has entrecomillado; porque lo normal es un concepto estadístico. y estadisticamente, la homosexualidad es un hecho muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuyyyyyyyyyyyyyyy extendido, y por elo no puede dejar de considerarse normal.
Por eso, no me atrevo a excluir a la homosexualidad de la normalidad. Vaya, ni me atrevo ni soy quién para hacerlo, claro. Me refiero a que mi opinión coincide en eso que leemos en los últimos posts: Primero, el niño. Después, los derechos de todo el resto. Pero siempre después.
Es solo una opinión, pero creo que no se aleja mucho del sentido de la ley. Lo malo es que las leyes, a veces, se hacen por consenso, y no siempre el consenso de los interesados es el mejor rasero para legislar. Como es obvio, solo los interesados adultos van a hacer oir su voz en este caso. Y a nadie se le escapa que hay un poderoso grupo de presión gay próximo a algunos partidos... En fin, el mundo no es perfecto. Pero los niños...
"Supongo que la principal necesidad de un niño abandonado es que le den de comer y se hagan cargo de él, no tener un "padre y una madre". Y que si no hay suficientes parejas heteros para acoger niños, al niño le va a importar un pito y tres pimientos que sea una pareja gay con tal que lo saquen del horfanato"
Gollum, perfectamente de acuerdo. Esa es la idea: si ya no hay parejas heterosexuales, porqué no parejas homosexuales? Pero primero, lo primero. Y yo creo que a nadie minimamente informado se le escapa la importancia de crecer en un hogar formado por un padre y una madre. Por eso resulta bastante obvio que el interés del niño, que debe prevalecer por encima de todo es siempre el integrarse en una familia bien constituida.
Mejor con padre, madre y hermanos. Mejor con posibles económicos. Mejor si está bien integrada en el pais. Mejor cuanto más normal. Tú mismo lo has dicho: "si no hay suficientes parejas heteros para acoger niños...". Entonces la ley debe permitir otras opciones no ideales pero aceptables: Parejas sin hijos, familias monoparentales, familias homosexuales bien constituidas, etc. Pero son alternativas. Nunca casos prioritarios.
Ok, pongamos a la familia ideal: papi, mami, y uno o dos hermanitos. Gente de clase media-alta, con solvencia demostrada, un perfil psicológico contrastado y con amor a raudales para dar y recibir. Perfecto.
Imagino que esas familias de perfil ideal, haberlas haylas, pero no deben de ser muchas, intuyo. Pongamos entonces otra familia de papi y mami, pero con menos posibilidades económicas, que puedan garantizarle al adoptado una crianza más o menos estable, pero sin muchas holguras. Y por otro a una pareja gay/lesbiana, podridos de dinero y que podrán pagarle colegios y universidad privados si hace falta. En ese caso, ¿con cual nos quedamos?¿con la biológicamente "normal", o con la que ofrezca mayores garantias económicas?. De eso es de lo que hablo.
Por otro lado, dado que en un caso u otro, la familia nunca es biológica, sino adoptante...¿qué es lo normal dentro de la anormalidad?. Porque lo ANORMAL es que tu familia biológica no exista, de modo que ya estás en una anormalidad, que vas a tener que compensar con otra anormalidad, que es que alguien te acoja. Visto así, no es normal que una pareja de primates haga prosperar a una cria que no es suya. Lo normal sería dejarla morir en el bosque, tan normal como que las crias que tengan papi y mami prosperen. Pero somos humanos, y nos podemos enfrentar y cambiar las situaciones normales por situaciones convenientes. Lo conveniente no tiene porqué ser lo "normal". Y digo yo, que a lo mejor es más conveniente una crianza de unos gays con posibilidades, a una situación más parecida a lo "normal", pero que en realidad tampoco lo es y que además, es menos conveniente.
Sigo pensando que hablais desde el prejuicio, y desde ahí no hay lógica posible. El prejuicio anula todo lo demás.
Up2you, ante tu primera pregunta, mi respuesta es "depende". Sinceramente creo que el hecho de que haya un padre y una madre no tiene que ser necesariamente la opción más deseable. La opción más deseable es que el niño tenga todas sus necesidades cubiertas, aseguradas, y a ser posible, con superávit. Si una familia hetero puede procurar un hogar de clase media, con sus estrecheces y sus limitaciones, y una familia gay puede procurar holgura y una mayor garantía económica, la opción papi-mami puede no ser la mejor.
La segunda pregunta se responde diciendo que si lo "normal" es más apropiado que lo mejor, entonces se está hablando de ideología, no de criterios de adopción objetivos. Y es una ideología en la que lo ideal es la familia hetero tradicional porque sí, porque es lo "natural. Es como ser de izquierda o de derechas, o ser del barça o del madrid. Una cuestión ideológico-sentimental, no un argumento pragmático. Y en tal caso, discutir no lleva a ninguna parte. Salvo a acabar como guanichey y Akaisango, cosa que de verdad no me apetece un carajo ;-)
Sí tuviera que dar en adopción a un hijo mío y tengo las dos opciones, tengo bastante claro lo que elegiría para el. Si sólo tuviera una opción; pues no la despreciaria.
Gollum, hombre, el que parece que quiere imponer una tesis de marcada influencia ideológica eres tú. Sinceramente.
Con posiciones tan violentas, vas jodido para las asambleas de Podemos...
(Sí, lo sé, te estoy picando... Es que el debate está entretenido, hombre...).
De todas formas, estoy seguro de que es más sano criar a un ser humano en el planeta Tierra, aunque la Estación Espacial sea un sitio limpísimo. Hemos nacido aquí, de padre y madre. Es lo normal y lo natural. parece lo mejor. Puede haber excepciones? Sí, claro. pero son eso, excepciones.
Insisto en la idea de que tras los conceptos de "normalidad" que manejais algunos, lo que se trata es de sentar una base moral. Es decir: Si alguien considera que la homosexualidad es anormal, o incluso aberrante o inapropiada, no habrá secuencia lógica posible que le haga ver la adopción gay como una alternativa aceptable.
Yo lo que digo es que la "normalidad" de un padre y una madre, es secundaria cuando de lo que se trata es de dar salida a las necesidades de un niño sin hogar y sin nadie que le cuide/prepare/mantenga/forme, etc..., pero creo que alguno de vosotros considera prioritaria una "normalidad" que en realidad es una consideración moral (ideológica) encubierta.
Os pongo un ejemplo: Akaisango dice "si fuese un niño y pudiese elegir entre una pareja normal con poco dinero y una pareja de gay con pasta, elegiría la normal. Sinceramente." Eso evidencia que para él, el trasfondo del asunto no son las condiciones del niño, que podrían ser mejores con una pareja gay, sino que lo que prima es que el modelo se asemeje lo máximo posible a su concepto moral de familia, y quizás (aunque él no lo diga), una familia gay para él sea aberrante o inadecuada moralmente, con lo cual siempre será mejor una pareja hetero, aunque limitada en recursos, que cualquier mariposón con posibles. A eso me refiero con el discurso ideológico disfrazado de "normalidad"
Up2you, yo tu frase no es que no la entienda. Es que no la comparto. Ya he explicado que no necesariamente una pareja hetero es ideal por definición. Puede haber una pareja hetero que sea menos apropiada para afrontar una adopción, que una gay. Salvo , claro está, que el primer factor a considerar sea el ideológico-moral, porque en ese caso, siempre la pareja gay estará en la cola.
Por cierto Up2you..... la única regla de la naturaleza que interviene en todo esto, no tiene nada que ver con el modelo de familia. La naturaleza se limita a exigir que para la concepción de un niño, haya un óvulo y un espermatozoide. Está claro que la "producción" de las crias tiene una fase natural imperativa, pero llega hasta que el niño nace, y ahí se acaba el imperativo. La crianza de los vástagos responde a múltiples modelos, donde el de papi-mami es lógicamente el más extendido, pero no necesariamente ni el único ni el mejor. En todas las sociedades de primates hay jerarquias, reglas, modelos y hábitos. Hay hembras que cuidan de crias que no son las suyas dependiendo de su jerarquía en el clan, hembras que no cuidan de nadie porque son meras concubinas, machos que no procrean y adoptan roles diversos....Los modelos "naturales" son diversos y cada uno se ajusta a lo que cada grupo de primates necesite para su supervivencia. Solo los humanos con nuestra carga cultural y moral atendemos a un modelo de clan familiar cerrado que hemos adoptado como "el bueno" porque nos ha dado la gana, no porque la naturaleza nos lo imponga. Lo único a lo que la naturaleza nos obliga es a la concepció. Para la crianza, cada especie se busca la vida, de modo que la mejor crianza es la que garantice mayores posibilidades de éxito para la cria. Y eso es lo que discutimos. Que para criar, no necesariamente el modelo papi-mami es el mejor, porque es tan natural o tan artificial como cualquier otro.
Vaya par de egoistas e ingorante de la vida. Un pareja gay joven dispuesta a comprarse su vida perfecta, y tener hijos por puro capricho todo sea dicho. Compran ovulos de una rubia nordica (para que los ninos salgan monos) y la barriga en tailandia (que sale mas baratito). Y cuando las cosas se tuercen se separan y cada uno a vivir por su cuenta... y los abuelos cambiando panales.... Que pensaran estas criaturas cuando sean mayores? Tendran rasgos nordicos, apellido tailandes y nacionalidad espanola, y sin conocer a su madre biologia! Espero que se hayan dado cuenta de la responsabilidad que tienen y al menos les den el cuidado y trato necesario.
Es una información para los que quieran alquilar úteros. No todo va ser alquilar vaginas.
Juajuajuajuajuajuajuajuajuajuajuajuajuajuajuajuajuajuajuajuajuajua!!!!!!!!!!!!
Muy bien visto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Yo no tengo nada en contra de que los gays adopten. Es preferible un niño cuidado por unos gays, que un niño abandonado. Al fin y al cabo, un gay nace, no se hace, de modo que no hay peligro. La mayoría (por no decir todos) los gays que conozco, nacieron y se criaron en una familia tradicional, y a pesar de ello salieron gays, de modo que a la inversa aplico la misma lógica: si el niño es hetero, no afectará que sus padres sean gays.
Lo que ya no me parece bien es que alquilen úteros y demás por un egoista sentimiento de transmisión genética. Si quieren criar a un niño desfavorecido o abandonado, adelante, pero "fabricárselo" a medida no me parece muy gallardo, la verdad.
Exáctamente, supongo que podrían adoptarlos como hacen otras parejas gays sin recurrir a todo ese paripé.
La única manera en que me parece aceptable que una pareja homosexual adopte es que todas las parejas heterosexuales del planeta hayan adoptado ya y ninguna más lo quiera hacer, habiendo aún niños por adoptar.
De lo contrario...
Y cual es el motivo para eso Malandro?. Supuestamente las parejas heteros tioenen sus niños propios, y salvo casos de esterilidad, no adoptará. En cambio las parejas gays podrían adoptar todas, no solo cuando no hayan más parejas heteros disponibles. ¿porqué te parece mal?
No, no. No me malinterpretes. No es que me parezca mal. No es eso.
Simplemente ocurre lo siguiente: Una adopción es algo muy delicado. Le estamos entregando la custodia de un ser humano menor de edad a otras personas. Sin derecho de réplica. Sin discusión. Por eso, el legislador y el poedr ejecutivo o funcionarial que lo lleve a cabo debe tener en el horizonte un objetivo único: EL SUPERIOR INTERÉS DEL NIÑO.
Y parece razonable pensar que siempre va a ser preferible criar a un niño en una familia formada por un padre y una madre, porque así lo ha dispuesto en principio la naturaleza. Otras alternativas, siendo válidas, deben ser excepcionales; simplemente porque no son ideales. No son preferibles. Y por eso siempre se debe preterir el derecho de los adoptantes en defensa del adoptando.
Qué no hay otra opción que una familia ya constituida y con hijos? Pues familia sin hijos. Qué no hay más? Pues familia homosexual. Como tú mismo has dicho, nunca dejar al niño en el abandono o institucionalizado, que es algo aún más distorsionante.
Pero primero el niño. Después todo lo demás.
Pues no se, pero soy de la opinión que cualquier posibilidad que haya de sacar a un niño de un orfanato o de la calle, es preferible a dejarlo ahí dentro, y el único discernimiento es la garantía de que los adoptantes dispongan de solvencia económica y un reconocimiento psicológico que les avale. No me parece que la opción hetero sea mejor que la gay por definición o por imperativo natural. Normalmente los gays/lesbianas tiene una capacidad adquisitiva mayor (mejores colegios, asistencia, etc), y no tienen porqué ser potencialmente más "tarados" psíquicamente que cualquier hetero.
E insisto en el punto de que la totalidad de los gays que conozco se han criado en una familia con papá, mamá, abuelos e incluso un porrón de hermanos.
Este es un tema que ya se toco en este foro. A titulo personal no me niego a que adopten pero no creo en la paridad entre gays y heteros a la hora de adoptar. No podemos anteponer los derechos de los gays a la de los niños. Y la sociedad nos guste o no, no esta preparada.
@gollum Supuestamente las parejas heteros tienen sus niños propios .Creo que la mayoría de adopciones en el mundo son por parejas heterosexuales. Con la incorporación de la mujer al trabajo cada vez son más mujeres que posponen la maternidad. Lo que hace que en algunos casos ya no puedan concebir. Hace algunos días escuche que grandes empresas (¿Google?) , ofrecen a sus trabajadoras la congelación de óvulos para posponer la maternidad ( inconvenientes del capitalismo y la competitividad salvajes).
Pues no, no era Google, eran Facebook y Apple.
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2014/10/15/actualidad/1413333970...
El que debería decidir si quiere unos padres gays es el niño, pero una vez más, no tiene voz.
En el fondo, el contable tiene corazón.
Pues sí, Spider, estoy de acuerdo contigo en que la orientación sexual de los padres no debe ser una condición para una adopción. De hecho, no debe ser siquiera un factor.
Y es que la cuestión no está en los padres, sino en los niños. El bien del niño está por encima de todo. Poco importa lo que hagan o quieran los padres, si no es en sentido negativo.
Pero para cualquier ser humano, el lgar ideal para crecer y desarrollarse es una familia formada por un padre y una madre. Todo lo demás son consideraciones posteriores o demagogia política que no tiene especial relevancia para el menor, si no lo afecta en sentido negativo.
Por eso, primero deben adoptar siempre las familias consideradas ideales: Hombre y mujer, con estabilidad económica y más hijos. De aquí, vamos descendiendo en la idoneidad teórica de las familias; no porque otros modelos sean mejores o peores, sino porque se alejan de la idoneidad.
Por eso, el deseo de tener hijos por parte de los padres, la capacidad económica, la orientación sexual, el tipo de familia, etc., son todo consideraciones secundarias. Esto, claro, en un mundo ideal.
Después viene la realidad.
Que dos personas de un msimo sexo se casen, ya es un sinsentido (otra cosa es regularizar una relación para que tu amigo pueda heredar tus bienes o cobrar tu pensión) pero que adopten ya implica a terceras e indefensas personas, y eso no es tolerable.
El tema es complicado, pero en principio yo tambien estoy de acuerdo con lo que dice malandro. La naturaleza nos da un padre y una madre, esa es la situación "normal".
Realmente alucino un poco con las cosas que se dicen aquí, porque tengo la sensación de que se nutre más de concepciones ideológicas personales que hay que justificar, que de la lógica propiamente dicha. Por ejemplo:
Up2you expone que es mejor que adopte una pareja hetero porque si no, "se niega el derecho del niño a tener un padre y una madre". Yo lo que creo es que de entrada, para que se adopte a un niño, ya partimos de la idea de que ese niño no tiene madre ni padre, por eso se le adopta. Con lo cual quien ha "vulnerado" ese derecho del niño son sus padres biológicos, ya sea por abandono, por muerte, o por lo que sea. Los padres adoptivos, lo que vienen a hacer en cualquier caso es acoger y criar a un niño que tiene la enorme carencia de no tener padres, con lo cual se buscan soluciones, no negarle nada. Y en ese sentido, lo lógico sería que los padres adoptivos puedan procurarle estabilidad económica, educación, cariño, valores, etc. Imagino que todos los organismos que gestionan adopciones velan porque nunca se entregue a un niño a un pederasta, a un desequilibrado o a un proxeneta, sea de la orientación sexual que sea.
Supongo que la principal necesidad de un niño abandonado es que le den de comer y se hagan cargo de él, no tener un "padre y una madre". Y que si no hay suficientes parejas heteros para acoger niños, al niño le va a importar un pito y tres pimientos que sea una pareja gay con tal que lo saquen del horfanato.
e-1000, lo normal es lo normal. Y lo que se busca es encontrar soluciones a casos anormales. Es anormal que un niño no tenga padres, y ante esa circunstancia, cualquier solución es buena, porque la normalidad ya desapareció desde el momento en que se quedó solo.
Otra cosa es que penseis que una pareja gay no es adecuada para criar a un niño, porque de ser así, entonces no importa nada de lo que se diga aquí. Mi abuela (en paz descanse), decía que si dos homosexuales criaban un niño, el niño corría el peligro de salir "rarito". Y yo le decía que los"raritos" hasta la fecha, siempre han salido de familias normales, con un padre y una madre, y no al revés. Y aún así, para ella, los gays criando niños eran un peligro para la vida moral del niño. Creo que estais algunos en la onda de mi abuela. Y parecen más prejuicios que otra cosa. Pero igual me equivoco.
Fíjate, e-1000 que ni siquiera me he atrevido a usar esa palabra, "normal", que tú muy bien has entrecomillado; porque lo normal es un concepto estadístico. y estadisticamente, la homosexualidad es un hecho muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuyyyyyyyyyyyyyyy extendido, y por elo no puede dejar de considerarse normal.
Por eso, no me atrevo a excluir a la homosexualidad de la normalidad. Vaya, ni me atrevo ni soy quién para hacerlo, claro. Me refiero a que mi opinión coincide en eso que leemos en los últimos posts: Primero, el niño. Después, los derechos de todo el resto. Pero siempre después.
Es solo una opinión, pero creo que no se aleja mucho del sentido de la ley. Lo malo es que las leyes, a veces, se hacen por consenso, y no siempre el consenso de los interesados es el mejor rasero para legislar. Como es obvio, solo los interesados adultos van a hacer oir su voz en este caso. Y a nadie se le escapa que hay un poderoso grupo de presión gay próximo a algunos partidos... En fin, el mundo no es perfecto. Pero los niños...
"Supongo que la principal necesidad de un niño abandonado es que le den de comer y se hagan cargo de él, no tener un "padre y una madre". Y que si no hay suficientes parejas heteros para acoger niños, al niño le va a importar un pito y tres pimientos que sea una pareja gay con tal que lo saquen del horfanato"
Gollum, perfectamente de acuerdo. Esa es la idea: si ya no hay parejas heterosexuales, porqué no parejas homosexuales? Pero primero, lo primero. Y yo creo que a nadie minimamente informado se le escapa la importancia de crecer en un hogar formado por un padre y una madre. Por eso resulta bastante obvio que el interés del niño, que debe prevalecer por encima de todo es siempre el integrarse en una familia bien constituida.
Mejor con padre, madre y hermanos. Mejor con posibles económicos. Mejor si está bien integrada en el pais. Mejor cuanto más normal. Tú mismo lo has dicho: "si no hay suficientes parejas heteros para acoger niños...". Entonces la ley debe permitir otras opciones no ideales pero aceptables: Parejas sin hijos, familias monoparentales, familias homosexuales bien constituidas, etc. Pero son alternativas. Nunca casos prioritarios.
Ok, pongamos a la familia ideal: papi, mami, y uno o dos hermanitos. Gente de clase media-alta, con solvencia demostrada, un perfil psicológico contrastado y con amor a raudales para dar y recibir. Perfecto.
Imagino que esas familias de perfil ideal, haberlas haylas, pero no deben de ser muchas, intuyo. Pongamos entonces otra familia de papi y mami, pero con menos posibilidades económicas, que puedan garantizarle al adoptado una crianza más o menos estable, pero sin muchas holguras. Y por otro a una pareja gay/lesbiana, podridos de dinero y que podrán pagarle colegios y universidad privados si hace falta. En ese caso, ¿con cual nos quedamos?¿con la biológicamente "normal", o con la que ofrezca mayores garantias económicas?. De eso es de lo que hablo.
Por otro lado, dado que en un caso u otro, la familia nunca es biológica, sino adoptante...¿qué es lo normal dentro de la anormalidad?. Porque lo ANORMAL es que tu familia biológica no exista, de modo que ya estás en una anormalidad, que vas a tener que compensar con otra anormalidad, que es que alguien te acoja. Visto así, no es normal que una pareja de primates haga prosperar a una cria que no es suya. Lo normal sería dejarla morir en el bosque, tan normal como que las crias que tengan papi y mami prosperen. Pero somos humanos, y nos podemos enfrentar y cambiar las situaciones normales por situaciones convenientes. Lo conveniente no tiene porqué ser lo "normal". Y digo yo, que a lo mejor es más conveniente una crianza de unos gays con posibilidades, a una situación más parecida a lo "normal", pero que en realidad tampoco lo es y que además, es menos conveniente.
Sigo pensando que hablais desde el prejuicio, y desde ahí no hay lógica posible. El prejuicio anula todo lo demás.
Up2you, ante tu primera pregunta, mi respuesta es "depende". Sinceramente creo que el hecho de que haya un padre y una madre no tiene que ser necesariamente la opción más deseable. La opción más deseable es que el niño tenga todas sus necesidades cubiertas, aseguradas, y a ser posible, con superávit. Si una familia hetero puede procurar un hogar de clase media, con sus estrecheces y sus limitaciones, y una familia gay puede procurar holgura y una mayor garantía económica, la opción papi-mami puede no ser la mejor.
La segunda pregunta se responde diciendo que si lo "normal" es más apropiado que lo mejor, entonces se está hablando de ideología, no de criterios de adopción objetivos. Y es una ideología en la que lo ideal es la familia hetero tradicional porque sí, porque es lo "natural. Es como ser de izquierda o de derechas, o ser del barça o del madrid. Una cuestión ideológico-sentimental, no un argumento pragmático. Y en tal caso, discutir no lleva a ninguna parte. Salvo a acabar como guanichey y Akaisango, cosa que de verdad no me apetece un carajo ;-)
Gollum, hombre, el que parece que quiere imponer una tesis de marcada influencia ideológica eres tú. Sinceramente.
Con posiciones tan violentas, vas jodido para las asambleas de Podemos...
(Sí, lo sé, te estoy picando... Es que el debate está entretenido, hombre...).
De todas formas, estoy seguro de que es más sano criar a un ser humano en el planeta Tierra, aunque la Estación Espacial sea un sitio limpísimo. Hemos nacido aquí, de padre y madre. Es lo normal y lo natural. parece lo mejor. Puede haber excepciones? Sí, claro. pero son eso, excepciones.
Insisto en la idea de que tras los conceptos de "normalidad" que manejais algunos, lo que se trata es de sentar una base moral. Es decir: Si alguien considera que la homosexualidad es anormal, o incluso aberrante o inapropiada, no habrá secuencia lógica posible que le haga ver la adopción gay como una alternativa aceptable.
Yo lo que digo es que la "normalidad" de un padre y una madre, es secundaria cuando de lo que se trata es de dar salida a las necesidades de un niño sin hogar y sin nadie que le cuide/prepare/mantenga/forme, etc..., pero creo que alguno de vosotros considera prioritaria una "normalidad" que en realidad es una consideración moral (ideológica) encubierta.
Os pongo un ejemplo: Akaisango dice "si fuese un niño y pudiese elegir entre una pareja normal con poco dinero y una pareja de gay con pasta, elegiría la normal. Sinceramente." Eso evidencia que para él, el trasfondo del asunto no son las condiciones del niño, que podrían ser mejores con una pareja gay, sino que lo que prima es que el modelo se asemeje lo máximo posible a su concepto moral de familia, y quizás (aunque él no lo diga), una familia gay para él sea aberrante o inadecuada moralmente, con lo cual siempre será mejor una pareja hetero, aunque limitada en recursos, que cualquier mariposón con posibles. A eso me refiero con el discurso ideológico disfrazado de "normalidad"
Up2you, yo tu frase no es que no la entienda. Es que no la comparto. Ya he explicado que no necesariamente una pareja hetero es ideal por definición. Puede haber una pareja hetero que sea menos apropiada para afrontar una adopción, que una gay. Salvo , claro está, que el primer factor a considerar sea el ideológico-moral, porque en ese caso, siempre la pareja gay estará en la cola.
Por cierto Up2you..... la única regla de la naturaleza que interviene en todo esto, no tiene nada que ver con el modelo de familia. La naturaleza se limita a exigir que para la concepción de un niño, haya un óvulo y un espermatozoide. Está claro que la "producción" de las crias tiene una fase natural imperativa, pero llega hasta que el niño nace, y ahí se acaba el imperativo. La crianza de los vástagos responde a múltiples modelos, donde el de papi-mami es lógicamente el más extendido, pero no necesariamente ni el único ni el mejor. En todas las sociedades de primates hay jerarquias, reglas, modelos y hábitos. Hay hembras que cuidan de crias que no son las suyas dependiendo de su jerarquía en el clan, hembras que no cuidan de nadie porque son meras concubinas, machos que no procrean y adoptan roles diversos....Los modelos "naturales" son diversos y cada uno se ajusta a lo que cada grupo de primates necesite para su supervivencia. Solo los humanos con nuestra carga cultural y moral atendemos a un modelo de clan familiar cerrado que hemos adoptado como "el bueno" porque nos ha dado la gana, no porque la naturaleza nos lo imponga. Lo único a lo que la naturaleza nos obliga es a la concepció. Para la crianza, cada especie se busca la vida, de modo que la mejor crianza es la que garantice mayores posibilidades de éxito para la cria. Y eso es lo que discutimos. Que para criar, no necesariamente el modelo papi-mami es el mejor, porque es tan natural o tan artificial como cualquier otro.